En un twit, Elon Musk dio a conocer las nuevas políticas de Twitter con respecto al discurso de odio en su plataforma:
“La nueva política de Twitter es la libertad de expresión, pero no la libertad de alcance. Los tweets negativos/de odio se reducirán al máximo y se desmonetizarán, por lo que no habrá anuncios ni otros ingresos para Twitter”.
Así, la libertad de alcance consistiría en el derecho a que el discurso publicado en una red social sea visualizado por más usuarios, para así lograr una mayor monetización.
¿Existe realmente una “libertad de alcance” distinta a la libertad de expresión? ¿Puede restringirse la primera, sin afectarse la segunda? Contanos tu opinión acá abajo 👇
Muy bueno! El tema es, quién define que un tweet es "negativo/de odio", es un concepto muy subjetivo, va a depender de como afecte al receptor. Y, en ese caso, ello daría lugar a que se restrinjan a todos aquellos comentarios que no le gustan al receptor, o que no se pueda opinar si no es favorablemente?
Pienso que no es del todo acertada la nueva política de Twitter, el problema no está en una distinción entre dos tipos de libertades. La libertad de expresión es esencialmente libertad de alcance. En un país sin libertad de expresión la gente puede escribir sus ideas en un papel si no le muestra el papel a nadie. Lo que no puede hacer es mostrarle ese papel a otra gente, osea, que sus ideas alcancen a otra gente. Publicar las ideas en twitter, aunque los twitts se desmoneticen, hace que ciertas ideas alcancen a mucha gente.
Todo el mundo conoce las consecuencias de suspender la libertad de expresión, y la censura en las redes sociales solo llevó al empoderamiento de la "alt-right" y la extrema derecha en los últimos 10 años. Pero lo que no todo el mundo conoce son las consecuencias de no regular en absoluto esa libertad. El rol de la radio Hutu en el genocidio de Ruanda o de los periódicos nazis en los años 20 son algunos de los ejemplos de lo que puede pasar. La Paradoja de la Tolerancia dice que "tolerar la intolerancia lleva a absoluta intolerancia".
Pienso que lo ideal sería: en el caso de los insultos vacíos que solo buscan expresar odio, censurarlos. Pero cuando se trata de un argumento elaborado (por más odioso, errado, o basado en información falsa que sea), permitirlo y forzar a sus lectores a considerar el punto de vista alternativo. Ya lo hace a veces Twitter, por ejemplo con con las fake news sobre Covid y sobre el resultado de la elecciones estadounidenses de 2020.
Interesante. Mi respuesta sería no ya que no existe forma -hasta el momento- de responsabilizar a los haters por sus comentarios. Desde que en principio la libertad de expresion existe por el simple hecho de que la censura previa cede frente a la responsabilidad del que publica su opinion y causa un daño, si no podes responsabilizar al que causa un daño con su opinión, lo único que queda es evitar el daño.
Muy bueno! El tema es, quién define que un tweet es "negativo/de odio", es un concepto muy subjetivo, va a depender de como afecte al receptor. Y, en ese caso, ello daría lugar a que se restrinjan a todos aquellos comentarios que no le gustan al receptor, o que no se pueda opinar si no es favorablemente?
Muchas gracias por mantenernos informados!
Pienso que no es del todo acertada la nueva política de Twitter, el problema no está en una distinción entre dos tipos de libertades. La libertad de expresión es esencialmente libertad de alcance. En un país sin libertad de expresión la gente puede escribir sus ideas en un papel si no le muestra el papel a nadie. Lo que no puede hacer es mostrarle ese papel a otra gente, osea, que sus ideas alcancen a otra gente. Publicar las ideas en twitter, aunque los twitts se desmoneticen, hace que ciertas ideas alcancen a mucha gente.
Todo el mundo conoce las consecuencias de suspender la libertad de expresión, y la censura en las redes sociales solo llevó al empoderamiento de la "alt-right" y la extrema derecha en los últimos 10 años. Pero lo que no todo el mundo conoce son las consecuencias de no regular en absoluto esa libertad. El rol de la radio Hutu en el genocidio de Ruanda o de los periódicos nazis en los años 20 son algunos de los ejemplos de lo que puede pasar. La Paradoja de la Tolerancia dice que "tolerar la intolerancia lleva a absoluta intolerancia".
Pienso que lo ideal sería: en el caso de los insultos vacíos que solo buscan expresar odio, censurarlos. Pero cuando se trata de un argumento elaborado (por más odioso, errado, o basado en información falsa que sea), permitirlo y forzar a sus lectores a considerar el punto de vista alternativo. Ya lo hace a veces Twitter, por ejemplo con con las fake news sobre Covid y sobre el resultado de la elecciones estadounidenses de 2020.
Interesante. Mi respuesta sería no ya que no existe forma -hasta el momento- de responsabilizar a los haters por sus comentarios. Desde que en principio la libertad de expresion existe por el simple hecho de que la censura previa cede frente a la responsabilidad del que publica su opinion y causa un daño, si no podes responsabilizar al que causa un daño con su opinión, lo único que queda es evitar el daño.
Salvando las distancias... ¿sería lgo así como "deci lo que quieras, pero dentro de tu casa?" Jaja
Che.. Que hizo Trump? Reactivó sus redes?